Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

users:rosenke:blog:20080420-spam_spam_lovely_spam_der_ander_teil [2008-04-20 12:39] (current)
rosenke created
Line 1: Line 1:
 +====== Spam, Spam, lovely Spam (der ander Teil) ======
 +
 +Vor fast einem Jahr [[20070528-spam_spam_lovely_spam|thematisierte]] ich ja einen starken Anstieg im Spamaufkommen,​ das inzwischen erfreulicherweise wieder zurückgegangen ist.
 +
 +Dafür nahm in den letzten Wochen der Rücklauf an durch Eintragung meiner eMail-Adressen in Spam verursachten [[wpde>​Bounce_Message|Bounces]] deutlich zu - was noch ärgerlicher als Spam an sich ist, da eine Filterung nur sehr behutsam erfolgen kann.
 +
 +Immerhin konnte ich einige interessante Beobachtungen machen:
 +  - [[wpde>​Sender_Policy_Framework|SPF]] ist - [[http://​david.woodhou.se/​why-not-spf.html|wie bereits vermutet]] - nutzlos. Der Rücklauf an Bounces unterscheidet sich für Domains mit SPF, nicht von denen ohne selbiges. //​Gefühlt//​ würde ich sogar bei SPF-Domains einen größeren Rücklauf behaupten ...
 +  - Die alte Taktik, großzügig für jeden Dienst und für jede Registrierung eigene eMail-Adressen auszugeben, scheint weiter sinnvoll, da so gegebenenfalls einfach die Notbremse gezogen werden kann: man schaltet die eMail-Adresse ab. Man kann natürlich auch im Normalbetrieb mehr Spam erhalten, da auch mehr bespambare Adressen existieren, aber dieses Risiko halte ich für erträglich,​ da sich Spam wesentlich einfacher filtern läßt als Bounces.
 +  - //​Wertvolle//​ Adressen, wie die generischen Kontaktadressen //info//, //​webmaster//​ oder //​postmaster//,​ sollten nicht als Absender genutzt werden, da man so relativ einfach Bounces für diese Adressen ausfiltern kann, müssen sie doch alle illegitim sein.
 +  - [[wp>​Autoresponder]] sollten nur genutzt werden, falls man weiß, was man da tut - auf keinen Fall sollte man diesen Unsinn verwenden, um neue Adressen zu propagieren - dafür gibt es Weiterleitungen oder Texte im SMTP-Dialog. Und natürlich sollte man auf keinen Fall auch auf Malware oder Spam damit antworten. Wie ich sehe, gibt es sogar schon einen [[http://​tools.ietf.org/​html/​rfc3834|RFC]] dazu.
 +  - [[wp>​Bounce_Address_Tag_Validation|BATV]] scheint recht interessant zu sein. Auf den ersten Blick kann ich keine Nebenwirkungen erkennen und es sollte auch funktionieren,​ wenn das restliche Internet **nicht** mitmacht.
 +
 +{{tag>​net-abuse tech}}
 +
 +~~DISCUSSION~~
  
users/rosenke/blog/20080420-spam_spam_lovely_spam_der_ander_teil.txt · Last modified: 2008-04-20 12:39 by rosenke
CC Attribution-Share Alike 4.0 International
Driven by DokuWiki Recent changes RSS feed Valid CSS Valid XHTML 1.0